Les artistes-interprètes néo-zélandais ont besoin d’être protégés contre les nouvelles technologies – NZ Herald

Intelligence artificielle Cadre juridique et politique de l’IA Actions et Campagnes syndicales Actualités

OPINION par Jennifer Te Atamira Ward-Lealand, présidente d’Equity NZ, et Graeme Austin, titulaire de la chaire de droit privé à l’université Victoria de Wellington.

Source: The New Zealand Herald, publié le 17 Décembre 2024

Vous vous êtes installé pour regarder une série télévisée mettant en scène votre actrice néo-zélandais préféré. Vous l’avez aimé dans des séries précédentes. Vous êtes impatient de la voir dans quelque chose de nouveau. Vous aviez inscrit la série sur votre « liste de visionnage ». Le problème, c’est que votre actrice préférée ne joue pas du tout dans la série. Il s’agit d’une réplique numérique : une représentation électronique générée par ordinateur très réaliste. Une fabrication – le tout créé à partir d’un logiciel d’intelligence artificielle.

C’est la nouvelle frontière : les répliques numériques d’artistes vedettes seront créées par un logiciel d’IA qui « lit » le matériel vidéo existant, les spectacles et les films auxquels l’artiste a participé, puis insère une version numérique de l’artiste dans un nouveau cadre audiovisuel.

Les répliques numériques pourraient porter un coup fatal au gagne-pain des artistes-interprètes professionnels. Pourquoi employer une personne réelle lorsqu’un logiciel d’intelligence artificielle peut faire le travail à votre place ?

Les simulateurs de voix de célébrités sont largement disponibles sur internet. Un utilisateur de TikTok a récemment utilisé l’IA pour imiter les voix des artistes à succès Drake et The Weeknd. La chanson est devenue virale, avec plus de 11 millions d’écoutes, mais Drake et The Weeknd n’y sont pour rien. La simulation d’images animées d’acteurs en activité n’est pas loin.

Avant que cet avenir cauchemardesque n’arrive, le gouvernement doit prendre des mesures pour s’assurer que les téléspectateurs et les cinéphiles bénéficient de performances authentiques et véritables de la part de nos artistes professionnels, et non de concoctions algorithmiques bidon dérivées de chutes numériques d’anciens films et programmes télévisés. Et les artistes interprètes doivent être protégés contre le dépouillement numérique de leurs moyens de subsistance.

Aux États-Unis, dans un rare moment de bipartisme, des législateurs républicains et démocrates se sont réunis pour promouvoir des projets de loi visant à protéger le public et les artistes-interprètes de ces contrefaçons numériques. La proposition de loi « Nurture Originals, Foster Art, and Keep Entertainment Safe Act » – connue sous le nom de NO FAKES – créerait un nouveau type de propriété intellectuelle pour les voix et les ressemblances visuelles.

La loi proposée n’interdit pas totalement les répliques numériques. Elle reconnaît que l’IA a un rôle à jouer dans les productions audiovisuelles. Mais elle donne le contrôle aux artistes-interprètes eux-mêmes : ils ont leur mot à dire sur l’utilisation de leur image numérique. Le syndicat américain des acteurs de cinéma, de radio et de télévision, SAG-AFTRA, a entrepris une action industrielle pour obtenir des droits de ce type. Les législateurs ont écouté.

Dans son projet de stratégie créative et culturelle pour 2024, le gouvernement néo-zélandais déclare vouloir cultiver les talents et « valoriser tous les travaux créatifs, les personnes et les publics ». L’introduction de protections juridiques similaires à celles prévues par le projet de loi NO FAKES contribuerait à concrétiser ces aspirations.

Pensez à ceux qui gagneraient de l’argent grâce aux répliques numériques sans ce type de protection. Les éditeurs de logiciels qui concèdent des licences pour les produits d’intelligence artificielle. Les plateformes numériques, les distributeurs en aval et les sociétés de publicité. Les sociétés de production qui économisent de l’argent en n’employant pas d’humains. Même les propriétaires de vieux films et programmes peuvent gagner de l’argent en concédant leurs droits d’auteur pour que leurs « actifs » puissent être utilisés pour l’apprentissage automatique de l’IA.

Les seules personnes qui ne seraient pas payées sont les acteurs professionnels dont les performances sont transformées en « données » à partir desquelles ces répliques numériques sont générées. On peut se demander quel est le problème : les acteurs ont déjà été payés lorsqu’ils ont joué dans les films et les programmes télévisés originaux que le logiciel d’IA a «lus».

Il est déjà difficile de gagner sa vie en tant qu’artiste-interprète professionnel, surtout à Aotearoa. Dans les années 1990, les sociétés de production télévisuelle ont cessé de verser des «residuals», paiements que de nombreux acteurs étrangers considèrent comme acquis lorsque les programmes sont rediffusés dans d’autres créneaux horaires ou diffusés sur des marchés étrangers.

Seuls les producteurs gagnent de l’argent sur les ventes répétées. Les droits de négociation collective ont été retirés aux artistes-interprètes néo-zélandais il y a longtemps. Le travail de voix-off pour les publicités télévisées locales se tarit depuis des années, à mesure que les habitudes des Néo-Zélandais passent des heures de grande écoute financées par la publicité aux plates-formes numériques et aux médias sociaux. Quant aux producteurs de cinéma, ils rançonnent le gouvernement en menaçant de délocaliser leurs productions s’ils n’obtiennent pas l’autorisation de payer les acteurs locaux beaucoup moins cher que leurs collègues étrangers, ou souvent de ne pas employer d’acteurs locaux, sauf pour des rôles mineurs.

Les répliques numériques extrairaient encore plus de valeur des performances des acteurs qui travaillent, valeur qui n’a jamais été payée en premier lieu. Les droits de négociation des acteurs n’ont jamais été très forts – et comment aurait-on pu négocier équitablement alors que nous ne savions pas que ces technologies d’IA allaient exister ?

C’est pourquoi des protections juridiques telles que celles qui sont discutées aux États-Unis sont si importantes. Mais même si les propositions américaines sont adoptées par le Congrès, elles ne s’appliqueront pas ici. En outre, aucun traité international ne protège les artistes interprètes ou exécutants et les spectateurs contre les répliques numériques.

Nos artistes-interprètes bénéficient de quelques protections juridiques, mais il n’existe rien d’aussi complet. Nous avons besoin de notre propre version d’Aotearoa. Il ne s’agit pas seulement d’une question de rémunération équitable. Ce qui est réellement en jeu, c’est l’humanité des professionnels qui ont déployé leurs compétences et mis toute leur âme dans leurs interprétations originales. Le droit de contrôler son image et sa ressemblance est une question de dignité humaine fondamentale.

Les intérêts du public sont également essentiels. Si les artistes-interprètes ne se voient pas accorder des droits sur les répliques numériques, nous n’aurons bientôt plus que des contrefaçons générées par l’IA. Il n’y aura pas de nouvelles représentations pour alimenter les plateformes d’IA. Voulons-nous vraiment un avenir dans lequel tous les « nouveaux » films, émissions de télévision et autres projets médiatiques seront des reprises auto-cannibalisées de « données » d’un passé lointain, ou des animations numériques entièrement fabriquées, sans aucune contribution humaine, sauf de la part des programmeurs ?

Si nous voulons une culture vivante et en constante évolution, nos aspirations doivent être plus élevées.

Retour en haut